סטודיו קאט אאוט בע"מ נ' אופנת נתנאל

פסק דין

לפניי תביעה בסדר דין מהיר בגין יתרת חוב שנותרה בכרטסת התובעת לנתבע.

ראשית ההליכים בתביעה שהוגשה כנגד אופנת נתנאל, עוסק מורשה 300439825. לאחר ישיבת הקד"מ הראשונה שהתקיימה ביום 23 ינואר 2011, ניתנה שהות לצדדים לתקן את כתבי הטענות, כך ששמו של הנתבע ישונה ללוי נתנאל נושא ת.ז. של העוסק המורשה, זאת במענה לבקשת הנתבעת למחיקה על הסף.

הצדדים זומנו לישיבת הוכחות שהתקיימה היום לפניי. תצהירי התובעת הוגשו ביום 21 באוגוסט 2011, הנתבע לא הגיש תצהירים מטעמו.

בכתב התביעה המתוקן, נטען, כי התובעת, חברה פרטית העוסקת בענף הטקסטיל בין היתר בייצור ומכירה של תוויות, סרטים ובגדים. הנתבע כך נטען, עסק במועדים הרלוונטים בין היתר במכירת אותם מוצרים. בהתאם לנטען, בהזדמנויות שונות בהתאם לדו"ח תנועות לקוח המנוהל על ידי התובעת ובהתבסס על חשבוניות מס, רכש הנתבע מהתובעת מוצרים שונים ונותר חייב סך של 24,270 ₪ אשר בצירוף הפרשי הצמדה וריבית עמד נכון למועד הגשת התביעה על סך של 24,400 ₪. לכתב התביעה צורף דו"ח תנועות לקוח לשנת 2010 וכן חשבוניות מס. עוד נטען, כי עד מועד הגשת התביעה לא שילם הנתבע לתובעת את סכום החוב וזאת חרף פניות חוזרות ונשנות הגם שהתובעת סיפקה לנתבע את המוצרים.

בכתב ההגנה נטענו טענות סף בדבר העדר פרטים מהותיים בכתב התביעה וניהול הליכים בחוסר תום לב. לפיכך נדרש בית המשפט לדחות או למחוק התביעה על הסף. עוד נטענה טענה בדבר העדר סמכות מקומית, טענה שנזנחה בהמשך. לגופו של עניין, טען הנתבע כי החוב אינו חוב שלו אלא של אחותו הגב' שיר לוי, וכי נודע לו עליו לראשונה עם קבלת כתב התביעה. לתמיכה בטענתו כי בין הצדדים: בינו לבין התובעת לא קוימו קשרים מסחריים הפנה בכתב ההגנה (סעיף 17) לכרטסת הנהח"ש אשר צוין על גביה בכתב יד "עבור שירי" . עוד נטען בכתב ההגנה, כי חשבונית 90485 אינה מציינת בגוף החשבונית את שמות הפריטים כפי שמופיע ביתר החשבוניות, דבר שיש בו כדי להטיל ספק באמינותה ותקינותה.

לפניי, נחקרו היום מר עמוס מקטובי, מנהלה של התובעת, מר דניאל בן שלמה, מנהל החשבונות של התובעת ומר אוהד מרדכי סוכן מכירות של התובעת. התובעת הגישה תצהיר נוסף של מר שחר שטרית סוכן מכירות גם כן, אשר לא התייצב לדיון בשל שהותו בחו"ל, לפיכך הוצע תצהיר זה מתיק בית המשפט. הנתבע אף הוא התייצב לדיון היום, לא הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעמו.

דיון

מעיון בכתבי הטענות עולה, כי המחלוקת הנטועה בין הצדדים, היא האם על התובעת לדרוש חובות הרשומים על שם "אופנת נתנאל" מן הנתבע.

התובעת שמה יהבה על פרטי העוסק מורשה כפי שנרשמו אצלה בכרטסת אשר הם ת.ז. של הנתבע. לחיזוק והוכחת גרסתה, טענה התובעת, באמצעות מנהלה כי ההתקשרות בין הצדדים נערכה בע"פ, בינו ובין הנתבע באופן אישי. לדבריו, הנתבע הגיע למקום עסקה של התובעת מעת לעת לשם לקיחת סחורה. לטענת מר מקטובי, הנתבע הודיע כי העסק מתנהל על שמו ולפיכך הוא נתבע באופן אישי. מר מקטובי הודה בהגינותו כי מעת לעת גם קיבל המחאות משוכות מחשבונה של הגב' לוי וכי לעיתים בוצעו תשלומים במזומן או מחשבונות אחרים.

מר מקטובי בחקירה נגדית, נדרש לחזור ולציין באילו נסיבות פגש באופן אישי את הנתבע והאם הנתבע הוא זה שרכש באופן אישי את הסחורה בגינה נדרש כעת לשלם. מר מקטובי השיב כי פגש מס' פעמים את הנתבע וכי מכר לו מעת לעת סחורה. עוד העיד כי אף ביקר בבית העסק בעכו ופגש גם שם את הנתבע. מר מקטובי הוסיף, כי הגם שהגב' שיר לוי ניהלה את העסק, הרי שנמסר לו באופן מפורש כי העסק מנוהל על שמו של נתנאל. כן העיד כי לא נערכים הסכמים בכתב בעסקים מהסוג בו הוא עוסק של מכר טקסטיל וטובין הנלקחים על ידי בעלי עסקים קטנים ישירות מהתובעת וללא הזמנה מראש.

מטעם התובעת , העיד גם מר מרדכי סוכן המכירות אשר טען כי ביקר בבית העסק בעכו ופגש שם את האב, הבת, הגב' שיר לוי ואת הנתבע. לדבריו כל העסקים נוהלו על שמו של הנתבע תחת שם העסק "אופנת נתנאל".

מר מרדכי בחקירתו הנגדית שב וטען כי פגש את מר נתנאל באופן אישי הן במקום עסקה של התובעת בת"א והן בחנויות של משפחת הנתבע בעכו.

מנהל החשבונות מר בן שלמה, התייחס לכרטסת הנהח"ש והשיב לשאלות ב"כ הנתבע לגבי פרוט יתרת החוב. לשם שנרשם על גבי הכרסטת "שירי", השיב בחקירתו הנגדית כי המדובר בשמה של עוה"ד המטפלת בתיק במשרדו של ב"כ התובעת.

מנהל החשבונות הודה בהגינותו כי הגם שהוא יושב בתוך העסק ומנהל שם את חשבונות התובעת, הוא יושב בחדר אחורי ומעולם לא פוגש את לקוחותיה של התובעת. מר בן שלמה הסביר, כי כרטסת הנהח"ש של הנתבע לשנת 2010 אצל התובעת, ראשיתה בחשבוניות בלתי משולמות לשנת 2009 ולכן תאריך ערך – 1/1/10 אינו תואם את תאריך החשבוניות כמפורט על גביהן. מר בן שלמה התייחס לגובה יתרת חוב הנתבע ןהסביר כי הגם שבהתאם לכרטסת יתרת החובה הינה בשיעור של 38,000 ₪, לא הוגשה תביעה על מלוא הסכום מכיוון שנפתח תיק הוצל"פ נגד הגב' שיר לוי, בגין המחאות בסך 14,000 ₪ אשר חזרו בהעדר כיסוי. התביעה נשוא הליך זה הינה ליתרת החוב, בתקווה שיפרעו ההמחאות.

מטעם הנתבע, כפי שציינתי בראשית פסק הדין לא הוגשו תצהירים ולא זומנו עדים למתן עדות. לכתב ההגנה צורף תצהיר תמיכה בלבד. יוער, כי הנתבע התייצב לישיבת קד"מ הראשונה ביום 23/1/11 ולאחר שהוזהר העיד כי לאביו ישנו עסק בשם "אופנת נתנאל" וכי הוא עובד במפעל ואף פעם לא עבד בעסק. עוד השיב כי העסק הינו על שמו ונושא את ת.ז. שלו מכיוון שאביו מוגבל באמצעים. עם זאת טען, כי "לא לקחתי מהם שקל, לא עשיתי איתם שום עסקה" (שורה 14-15 פרוטוקול דיון מיום 23/1/11).

בישיבה היום שב הנתבע על גרסתו ולפיה מעולם לא התקשר עם התובעת, לא רכש ממנה סחורה וכי אינו מעורב בעסקי המשפחה, אופנת נתנאל. הנתבע, פרט כי במהלך התקופה נשוא כתב התביעה, הפעיל מתפרה בשם אופנת נתנאל. לדבריו, החנויות שמפעילים אביו ואחותו, גם הם נושאים את השם אופנת נתנאל אך מי שמנהל אותן בפועל היא אחותו הגב' שיר לוי. משנדרש להשיב האם שילם מיסים גם בגין עסקי אביו ואחותו השיב כי הוא רק יודע להשיב לגבי העסק שלו וכי את השאלה יש להפנות לאביו או אל אחותו.

בהתייחס לגרסה שמסר בישיבה שהתקיימה בינואר 2011 ולפיה הודה כי העסק המשפחתי גם הוא פעל על שם העוסק מורשה שלו, השיב, כי כנראה לא הובן כראוי באותה ישיבה וכי תשובתו התייחסה רק לשנת 2011 ולא למועדים נשוא כתב התביעה.

הנתבע שב והכחיש כל הכרות אישית או מוקדמת עם התובעת או מי מטעמה, לדבריו, מעולם לא פגש את מנהל התובעת או נציגיו, וכי לא היה בבית העסק של התובעת.

הכרעה